元宵节过后，在很多城市热闹了半个月的璀璨烟花和爆竹声归于沉寂，但是有关“是否禁放烟花爆竹”的争论又开始热闹起来。争论源于烟花爆竹的安全隐患，尤其是元宵节当晚，大部分城市允许燃放烟花的最后一天，尚未完工的央视新址北侧配楼却成了一片火海，起因就是燃放烟花。

　　但是要注意，央视火灾的起因其实是六个字“违规燃放烟花”。具体说来：第一，火灾是由于业主单位不听民警劝阻执意燃放A类烟花所致，而燃放A类烟花必须经北京市政府批准。第二，此楼尚未完工，更没有通过消防验收，消防设施都尚未启用。违反烟花爆竹燃放规定，违反消防法规——双料违规。

　　由此推及所有因烟花爆竹引起的火灾，不外乎违规燃放、在存在火灾隐患的禁放地点燃放、烟花爆竹质量不合格等。如果因为这些原因就要完全禁止烟花爆竹，那么有多少生活内容和用品要禁止呢？很多火灾是不当使用煤气或液化气所致，我们不会禁用煤气液化气；各行各业很多火灾是工作中违规作业所致，我们更不会禁止任何相关行业；很多交通事故都是机动车驾驶人酒后驾车所致，但我们禁止的不是车，而是酒后驾车。

　　同样的逻辑，对于各种原因导致的烟花爆竹引发火灾，我们需要的不是禁止，而是规范——规范烟花爆竹生产、销售、贮存、燃放的各个环节，对于任何环节出现的问题，都要严惩。

　　其实，燃放烟花爆竹引发的问题绝不仅仅是火灾隐患，它涉及人身安全、公共安全、公共卫生、噪声污染和环境污染等诸多方面。有个很明显的区别，从前几年大部分城市解除或有条件解除“禁鞭令”之后，辞旧迎新的爆竹声就变了味道。从气味判断，鞭炮的成分对人体健康的损害令人担忧；从音量上看，鞭炮的声响日益撼人心魄，几乎完全成为一种噪音污染——古人听到今天的鞭炮声，是要被吓破胆的。当初普遍解禁的时候，有人说这是顺应民意，但是如果把放鞭炮这种民俗作为一种辞旧迎新的民意表达，那就是每个人的表达都构成了对他人利益的损害——每个人通过燃放鞭炮完成表达的代价，就是成倍地忍受他人燃放鞭炮构成的严重干扰。

　　但即便如此，我们需要的仍旧不是一个简单的“禁”字，而是需要进一步制定严格的烟花爆竹行业标准，从火药成分、制作规程到音量大小，都需要严格规范。从而保证安全、减少污染。

　　为什么费这么大劲儿也不应该“禁”呢？“爆竹声中一岁除，春风送暖入屠苏”——燃放烟花爆竹作为一项延续千年的悠久民俗，是中华民族辞旧迎新的标志性传统，发展到今天，随着城市化程度越来越高、人口日益密集，它成为一种要付出相当安全维护成本的民俗，但绝不是陋俗。有的“禁放派”甚至拿纽约做根据，说连美国纽约都在上个世纪禁止了烟花爆竹的燃放。问题是如何对待中华民族的风俗，也要看美国，这就有点不靠谱了。

　　任何风俗习惯固然都需要与时俱进、移风易俗，但是第一，对待风俗文化问题，需要规范，但不能完全依赖制度手段，尤其是严厉的强制手段。第二，移风易俗的前提是文化与文明创新。但目前的现实是，每个人都在抱怨“年味儿”越来越淡，春节只剩下贴春联、放鞭炮、看春晚。在这个时候，如果再少了鞭炮声，“年味儿”就更稀薄更缥渺了。